كولينا يتحدث عن الهدف الملغى لمصر وعرقلة صلاح غير المحتسبة

مصطفى زيكو في الشوط الثاني، حيث تم إلغاؤه بداعي وجود خطأ في بداية الهجمة.

وفي تعليقه على هذا الأمر، قال كولينا: “بعد كل هدف سليم، يقوم نظام حكم الفيديو المساعد (فار) بالتحقق من مرحلة الاستحواذ الهجومي، وإذا تم رصد أي مخالفة في بداية الهجمة وتعتبر مؤثرة، يوصي الفار بمراجعة اللقطة على أرض الملعب”.

وأضاف في تصريحات لموقع الفيفا: “لا يوجد حد زمني معين للمسافة من المرمى أو الوقت بين المخالفة والهدف”.

وتابع كولينا، الذي يعتبر أحد أبرز الحكام في تاريخ كرة القدم: “مثال على ذلك ما حدث في مباراة الأرجنتين أمام مصر، حيث قام اللاعب المصري رقم 19 مروان عطية بشكل واضح بدعس قدم اللاعب الأرجنتيني رقم 6 ليساندرو مارتينيز“.

وأشار كولينا إلى أن “المخالفة تبقى مخالفة، بغض النظر عن وضوحها، إذا لم يرها الحكم يمكن لتقنية الفيديو التدخل”.

كما أضاف: “إذا لم يتم ملاحظة أي مخالفة في بداية الهجمة التي تسببت في التسجيل، فإن تقنية الفار ستنبه الحكم بذلك”.

وبخصوص المطالب بإثبات ركلة جزاء لصالح صلاح في الدقائق الأخيرة، قال: “دعس قدم الخصم يعتبر مخالفة، بينما لمس المدافع للكرة أولا ثم احتكاك طبيعي لا يعتبر مخالفة، كما حدث في نهاية المباراة التي اعتبر فيها الحكم وتقنية الفار الاحتكاك بين لاعب مصر محمد صلاح رقم 10 ولاعب الأرجنتين جوليان ألفاريز رقم 10 احتكاكاً طبيعياً”.

ولم يعلق كولينا على حالة أخرى طالب فيها المصريون بركلة جزاء لـحمدي فتحي نتيجة جذب واضح من القميص داخل منطقة الجزاء، بينما كانت النتيجة تشير إلى التعادل 2-2.

وأشار كولينا: “بشكل عام نحن راضون، وفي ظل العدد الكبير من المباريات التي لعبت في فترة قصيرة، من الطبيعي أن تحدث بعض الأمور على غير ما يُتوقع. عندما يحدث ذلك، يكون الحكام مستعدين لبذل جهد إضافي لضمان جاهزيتهم للمباراة التالية”.

ورفض كولينا التشكيك في نزاهة حكام مباريات كأس العالم، موضحاً: “هذا قد يؤدي إلى ردود فعل تصل إلى الته threats لهم وعائلاتهم، وهذا غير مقبول”.

وأضاف: “كذلك، لا يمكن لأحد أن يدعي أن تحكيم الفيفا يتأثر بأي جهة، حتى رئيس الفيفا (جاني إنفانتينو)، الذي لطالما أظهر دعماً كاملاً للفريق، واثقين من قدرتنا على العمل باستقلالية تامة”.

شهد اللقاء الذي انتهى بفوز الأرجنتين 3-2 حالات تحكيمية مثيرة للجدل، حيث اتُهم الحكم الفرنسي بالتحيز لصالح المنتخب الأرجنتيني.

كان من أبرز الحالات المثيرة للاعتراض هو الهدف الملغى لمصر، الذي جاء عن طريق مصطفى زيكو في الشوط الثاني، حيث أشار الحكم إلى وجود خطأ في بداية الهجمة، مما أثار استياء لاعبي “الفراعنة”.

وفي تعليق على هذه الحادثة، صرح كولينا قائلاً: “بعد كل هدف، يقوم نظام حكم الفيديو المساعد (VAR) بمراجعة المرحلة الهجومية، وإذا تم اكتشاف مخالفة في بداية الهجمة واعتبرت مؤثرة على الهدف، فإن النظام يوصي بمراجعة اللقطة على أرضية الملعب”.

وأوضح في تصريحات لموقع الفيفا، أنه “لا يوجد زمن محدد للمسافة من المرمى، أو للمدة الزمنية بين المخالفة والهدف”.

وأضاف كولينا، الذي يعد من أبرز الحكام في تاريخ كرة القدم: “على سبيل المثال، في مباراة الأرجنتين ضد مصر، قام اللاعب المصري رقم 19 مروان عطية بوضوح بدعس قدم اللاعب الأرجنتيني رقم 6 ليساندرو مارتينيز”.

وأشار كولينا إلى أنه “نعتقد أن المخالفة تبقى مخالفة، بغض النظر عما إذا كانت واضحة أم لا، وإذا لم يرها الحكم يمكن لتقنية الفيديو التدخل”.

كما أضاف: “إذا لم يتم ملاحظة أي مخالفة في بداية الهجمة التي أدت إلى الهدف، فإن تقنية VAR ستفيد الحكم بذلك”.

وبشأن المطالبات باحتساب ركلة جزاء لمحمد صلاح في الدقائق الأخيرة، أوضح قائلاً: “دعس قدم الخصم يعتبر مخالفة، بينما لمس المدافع للكرة ثم حدوث احتكاك طبيعي لا يُعتبر مخالفة، كما حدث في نهاية المباراة حيث اعتبر الحكم أن الاحتكاك بين محمد صلاح ولاعب الأرجنتين جوليان ألفاريز كان طبيعيًا”.

ولم يعلق كولينا على حادثة أخرى طالب فيها المصريون بركلة جزاء لحمدي فتحي بعد جذب واضح من القميص داخل منطقة الجزاء بينما كانت النتيجة تشير إلى التعادل 2-2.

قال كولينا: “بشكل عام نحن راضون، ومع وجود عدد كبير من المباريات في فترة زمنية قصيرة، من الطبيعي أن تحدث بعض الأمور غير المتوقعة. وفي مثل هذه الحالات، يكون الحكام مستعدين للمزيد من الجهد لضمان جاهزيتهم للمباريات التالية”.

وصرح كولينا برفضه “لتشكيك في نزاهة حكام كأس العالم”، موضحًا: “هذا الأمر قد يعرضهم وذويهم لمواقف غير مقبولة”.

وأضاف: “كما أنه لا يمكن لأحد الادعاء بأن تحكيم الفيفا يتأثر بأية جهة، ولا حتى رئيس الفيفا جاني إنفانتينو، الذي أعرب دائمًا عن دعمه واثقًا من قدرتنا على العمل باستقلالية تامة”.